Debat om den nye AT og de andre modeller.

[Nikolajsen]

Jeg er som i kan læse, bestemt også venligt stemt over for nye modeller.
Men yaknudsen og formanden (og muligvis også andre), har helt ret.
Det er nødvendigt med en ændring af vedtægterne....der skal være orden i sagerne.

Man kan også lige tænke over dette:
I skrivende stund, er det ikke muligt at købe en ny motorcykel, som opfylder kravene i vedtægterne
(med mindre det er en ny gammel )

[dengulebaron]

Tæller XL125V med? Og findes der nogen i DK?

Spørger blot for interessens skyld :)

[John Sigh]

Rolig nu venner

Som jeg læser vedtægterne er der en kattelem som efter min viden har været brugt før ved ændringer.

" Har mindre end 2/3 af klubbens stemmeberettigede medlemmer givet møde, eller stemt pr. mail/fuldmagt, stemt for forslaget, indkaldes inden 1 måned til ny generalforsamling, på hvilken forslaget kan vedtages med 2/3's flertal, uanset antallet af fremmødte medlemmer eller tilsendte stemmer."

Ved indkaldelse til ordinær gf indkaldes også til ekstraordinær gf til afholdelse umiddelbart efter ordinær gf og så kan forslaget vedtages af 2/3 af de fremmødte .

Jeg mener det er en korrekt fremgangsmåde efter vedtægterne, ret mig venligst hvis jeg tager fejl.

For at være stemmeberettiget medlem skal man selvfølgelig være indehaver af en Transalp, Africa Twin eller Varadero til gf.

Mvh John Sigh.

[Bønne]

Interessant læsning at følge med i denne tråd...

Ændringer til foreningens vedtægter som ikke nøje følger vedtægternes bestemmelser er i foreningsjuridisk forstand ugyldige.

Jeg har kopieret dette fra vedtægterne

På såvel ordinær som ekstraordinær generalforsamling, træffes afgørelser ved simpelt flertal.
Da Klubben er landsdækkende kan alle ikke have mulighed for at møde op, og derfor kan der afgives stemme på forslag, dog kun i forslagets oprindelige ordlyd, via e-mail eller brev til bestyrelsen.
Dog kræves der til beslutning om vedtægtsændringer mindst 2/3 af de afgivne stemmer, og desuden skal mindst 2/3 af klubbens stemmeberettigede medlemmer være repræsenterede på den pågældende generalforsamling eller have afgivet sin stemme til bestyrelsen via mail eller brev.

Har mindre end 2/3 af klubbens stemmeberettigede medlemmer givet møde, eller stemt pr. mail/fuldmagt, stemt for forslaget, indkaldes inden 1 måned til ny generalforsamling, på hvilken forslaget kan vedtages med 2/3's flertal, uanset antallet af fremmødte medlemmer eller tilsendte stemmer.

Det sidste har flere gange være praktiseret ved ekstraordinært generalforsamling umiddelbart efter den ordinære.

Ja, det har været praktiseret en hel del gange gennem årene. Men læg venligst mærke til ordene "umiddelbart efter". I vedtægterne hedder det "indkaldes inden 1 måned til ny generalforsamling", med andre ord, indkaldelsen til ekstraordinær generalforsamling udsendes først efter den ordinære generalforsamling har været afholdt. Men de pågældende ekstraordinære generalforsamlinger har været indkaldt sammen med den ordinære og som John skriver, været afholdt umiddelbart efter den ordinære.
Sammenholder vi det med Yaknudsen´s udsagn, så har disse ekstraordinære generalforsamlinger været ugyldige eftersom de ikke har været indkaldt korrekt ift. vedtægterne!
Jeg gjorde opmærksom på problemet op til flere gange mens jeg sad i bestyrelsen, men de andre daværende bestyrelsesmedlemmer var ikke lydhør overfor det, da denne praksis var den letteste måde at få tingene vedtaget på! I mine øjne tangerer det diktatur når man bøjer vedtægterne for egen vindings skyld og var en af flere årsager til at jeg ikke genopstillede.

I det hele taget synes jeg at reglen om at 2/3 af de fremmødte på den ekstraordinære generalforsamling er beslutningsdygtige er ude af proportioner med kravene ved den ordinære, eftersom 2 ud af 3 mand på en ekstraordinær generalforsamling kan ændre vedtægterne, mens der ved den ordinære både skal 2/3 af de afgivne stemmer, samt at 2/3 af klubbens medlemmer enten er mødt op eller har afgivet sin stemme pr. brev/mail, til for at ændre tilsvarende!

Desuden er den pågældende paragraf omhandlende ekstraordinær generalforsamling udformet som et påbud, dvs. at bliver forslag til vedtægtsændringer forkastet på den ordinære, så skal der indkaldes til en ekstraordinær! Citat: "Har mindre end 2/3 af klubbens stemmeberettigede medlemmer givet møde, eller stemt pr. mail/fuldmagt, stemt for forslaget, indkaldes inden 1 måned til ny generalforsamling...osv." Med andre ord er det ikke en mulighed, men et krav! I mine øjne heller ikke specielt demokratisk når man sammenholder det med kriterierne for vedtagelse på en ekstraordinær generalforsamling!

Dette indlæg er skrevet før Johns seneste indlæg, men problemstillingen er den samme.

[Nikolajsen]

Rolig nu venner

Jeg synes faktisk at alle ER helt rolige , og kun interesserede i at gøre det rigtigt.....

[John Sigh]

[ojm]

Godaften i HARK.
Super debat.
Som jeg læser de indlæg der er indtil videre bliver MIN konklusion at mange er positive mht. de nye modeller.
Dette ændre ikke noget på vedtægterne, som selvfølgelig skal følges.
Det ændre dog tingene en hel del for mig. Jeg har ingen AT, AT eller VA. Jeg har faktisk ingen mc overhovedet.
Det håber jeg ændre sig på fredag.
Hvis jeg kan blive enig med en forhandler her i min hjemby, bliver jeg ejer af en Honda på fredag.
Men den passer slet ikke med vedtægternes krav til en Honda.
Det må betyde at jeg ikke længere kan være medlem af HARK, og da slet ikke være med i bestyrelsen (næstformand) og uden en af de nævnte modeller, ingen stemmeret til næste generalforsamling.
Det er selvfølgelig kun min egen fejl, at jeg har solgt min ATer, men jeg vil så gerne have en nyere Honda.
Derfor trækker jeg mig fra bestyrelsen og fra klubben, og der er overhovedet "no bad feelings" fra min side, det er blot sådan det er.
Jeg følger debatten fra sidelinien, og venter i spænding på resultatet af generalforsamlingen , og forhåbentligt kan jeg blive medlem igen til den tid.
Vh ojm.
Vh ojm.

[Lasse Pedersen]

Godeftermiddag HARK

Ja jeg følger også med i debatten, Bønne jeg er helt enig med dig i forholdet med ekstra ordinær generalforsamling! Som jeg nu erfarer har vi begge to gjort indsigelser med hensyn til praktiserede fremgangs måde, selv har jeg nævnt at der rent faktisk er mulighed for totalt at omdanne HARK til alt andet end det den er. Mit ønske er at vedtægterne SKAL følges til punkt og prikke for vi er en seriøs KLUB (forening)
En forening som er opstået, så vidt jeg har hørt, for at medlemmerne at de tre mærker TA. AT. VA. kan bruge hinandens erfaring og på den måde selv løse opståede problemer, ret hvis jeg tager fejl.
Som tidligere nævnt er jeg IKKE for en undvigelse af mængden af modeller, for det vil efter min mening udvande den før omtalte grund til klubben.
Jeg har som andre nævnte ved seneste generalforsamling den holdning, hvis man ikke har en TA. AT eller VA. og ønsker at køre på noget andet, så start selv en klub for de modeller som man ønsker at have!

Med venlig hilsen

Lasse Pedersen

[yaknudsen]

I det hele taget synes jeg at reglen om at 2/3 af de fremmødte på den ekstraordinære generalforsamling er beslutningsdygtige er ude af proportioner med kravene ved den ordinære, eftersom 2 ud af 3 mand på en ekstraordinær generalforsamling kan ændre vedtægterne, mens der ved den ordinære både skal 2/3 af de afgivne stemmer, samt at 2/3 af klubbens medlemmer enten er mødt op eller har afgivet sin stemme pr. brev/mail, til for at ændre tilsvarende!

Desuden er den pågældende paragraf omhandlende ekstraordinær generalforsamling udformet som et påbud, dvs. at bliver forslag til vedtægtsændringer forkastet på den ordinære, så skal der indkaldes til en ekstraordinær! Citat: "Har mindre end 2/3 af klubbens stemmeberettigede medlemmer givet møde, eller stemt pr. mail/fuldmagt, stemt for forslaget, indkaldes inden 1 måned til ny generalforsamling...osv." Med andre ord er det ikke en mulighed, men et krav! I mine øjne heller ikke specielt demokratisk når man sammenholder det med kriterierne for vedtagelse på en ekstraordinær generalforsamling!

Til ovenstående vil jeg (som en af dem der ikke længere har en af de rigtige motorcykler) aligevel tillade mig at fremføre 3 observationer:

1) Ude af proportioner eller ej, så er det sådan de gældende vedtægter er udformet, og foreningen bør efter min mening forholde sig helt bogstaveligt til vedtægternes ordlyd.
2) Påbud eller ej, så er det sådan de gældende vedtægter er udformet, og foreningen bør efter min mening forholde sig helt bogstaveligt til vedtægternes ordlyd.
3) Demokratisk eller ej, så er det sådan de gældende vedtægter er udformet, og foreningen bør efter min mening forholde sig helt bogstaveligt til vedtægternes ordlyd.

Hvis man accepterer at vedtægterne kan omfortolkes med henvisning til begreber som proportioner, påbud og demokrati, så undermineres det helt krystalklare og entydige fundament for foreningen. Det er efter min mening kun muligt at anfægte vedtægterne ved at argumentere for sin sag og derefter stille forslag om en vedtægtsændring der foregår nøje efter vedtægternes bestemmelser. Der er INGEN retslige krav om hverken demokrati, rimelighed, proportioner eller påbud i en forening, det er ALENE vedtægterne der gælder ( bortset fra de helt klare undtagelser i grundlovens §78).

Hvis man vil vide lidt mere om 'foreningsret' kan jeg henvise til teksten i følgende link: https://www.familieadvokaten.dk/Emner/950.html

Et par udvalgte udklip fra ovenstående link (mine understregninger og fremhævninger):

Grundlovssikret foreningsfrihed

Retten til fri foreningsdannelse er sikret ved grundloven § 78, hvori det hedder:

"Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i ethvert lovligt øjemed.

Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende, bliver at opløse ved dom.

Stk. 3. Ingen forening kan opløses ved en regeringsforanstaltning. Dog kan en forening foreløbig forbydes, men der skal da straks anlægges sag imod den til dens opløsning.

Stk. 4. Sager om opløsning af politiske foreninger skal uden særlig tilladelse kunne indbringes for rigets øverste domstol.

Stk. 5. Opløsningens retsvirkninger fastsættes nærmere ved lov."

Retsregler – ingen love om foreninger

Foreningsretten er et af de forholdsvis få retsområder i Danmark, som overhovedet ikke er reguleret ved lov. Alligevel findes der et sæt retsregler, som man med nogenlunde sikkerhed kan fastslå i tvivlstilfælde. Disse retsregler er dannet ved almindeligt brug og har derfor karakter af en så fastgroet sædvane, at man kan forudse, hvad domstolene i konkrete sager vil nå frem til, såfremt spørgsmålet indbringes for retten.

Hvis der derfor opstår uenighed om, hvorvidt en begivenhed i en forening er foregået korrekt, vil spørgsmålet således kunne indbringes for retten. Hvis for eksempel et medlem af foreningen skulle mene, at en beslutning på en generalforsamling er ulovlig, vil pågældende kunne udtage stævning mod foreningen og under retssagen påstå beslutningens ugyldighed.

Disse almindelige sædvanefastsatte retsregler på foreningsområdet ligger så indgroet i en meget stor del af befolkningen, at jeg ikke tøver med at hævde, at det er det område overhovedet inden for dansk ret, som flest folk med ikke juridisk baggrund er velbevandrede i.

Jeg har således ofte oplevet særdeles velargumenterede juridiske synspunkter fra ikke-jurister i forbindelse med foreningers generalforsamlinger eller foredrag om emnet.

Til gengæld oplever man også, at den trods alt lidt flydende retsstilling ind imellem giver anledning til lidt flyvske postulater om gældende foreningsret i situationer, hvor man bøjer reglerne lidt luftigt for at nå det resultat, man gerne vil.

Aftalefrihed – Vedtægterne bestemmer.

Når der ikke findes love, kan man sige, at der på det foreningsretlige område er aftalefrihed. Denne aftalefrihed giver sig udtryk i den første og allervigtigste foreningsretlige grundregel, der slår fast, at det er vedtægterne, der bestemmer, hvad der gælder i den pågældende forening.

En forening stiftes principielt derved, at nogle mennesker på en stiftende generalforsamling bestemmer, hvad der skal gælde for den pågældende forening. På en stiftende generalforsamling kan man godt forestille sig, at der kun er 3 personer til stede.

Den stiftende generalforsamling vedtager med almindeligt stemmeflertal blandt de fremmødte, hvorledes spillereglerne i foreningen skal være. Alle andre, som senere melder sig ind i foreningen, kan på forhånd gøre sig bekendt med vedtægterne. Ved indmeldelsen kan man sige, at det nye medlem tiltræder de gældende vedtægter.

Ønsker medlemmerne senere at ændre vedtægterne, skal det ske efter de regler, som gælder for vedtægtsændringer i foreningen.

Undskyld hvis jeg 'flueknepper' og skriver urimeligt lange indlæg, men jeg synes virkelig at det her er meget meget meget vigtigt.

[Nikolajsen]

Tæller XL125V med? Og findes der nogen i DK?

Spørger blot for interessens skyld :)

Tjaa... der står på forsiden "Honda's store V2 allroadere, Africa Twin, Transalp og Varadero. så den går nok ikke (bemærk "store" )
Den har vist aldrig været taget til Danmark af importøren.
Men om der skulle være privat importeret nogle, kan jo godt være. Jeg har aldrig set en med dansk nummerplade.

[John Sigh]

Hej Venner.
Dejligt der er kommet noget liv på forum

Det er selvfølgelig ærgeligt at klubben må sige farvel til medlemmer pga. de køber en anden motorcykel, men det bør ikke komme som den store overraskelse for nogen at man ikke kan fortsætte i klubben hvis den "nye" motorcykel ikke er en V2 Allroader som hedder Transalp; Africa Twin eller Varadero da klubben er til for disse modeller.

Jeg selv og et flertal i bestyrelsen, på sidste møde, ser gerne model rækken udvides men det må en kommende gf afgøre.

Da jeg kan se at flere mener det er et problem med at afholde ekstraordinært generalforsamling i umiddelbart forlængelse af den ordinære vil vi forsøge efter bedste evne at følge vedtægterne til punkt og prikke. Det betyder sikkert at der vil blive indkalt til ekstraordinær gf på en ny dato efter den ordinære.

Som det ser ud nu er det ikke muligt at vide om nogle af de stemmeberettigede medlemmer evt. ikke opfylder medlems kravene ved ikke at have en adgangs givende mc. Det må så ved en evt. afstemning være op til den enkeltes samvittighed om der afgives en stemme pr mail.

Personligt mener jeg det vil være mest rigtig med en ekstraordinær gf med afstemning hvor 2/3 flertal af de fremmødte er afgørende da det så er de active medlemmer der afgør klubbens fremtid

Jeg syntes det er dejligt med så mange forskellige meninger og kommentarer som muligt bliver ytret her i tråden og glæder mig allerede til april det skal nok blive livligt .

Mvh. John Sigh.

[Bønne]

Jeg ved ikke lige hvad der er gået galt, Yaknudsen, men eftersom du refererer til mit indlæg og derefter angriber det, må du jo være uenig med mig. Det undrer mig nu lidt, eftersom jeg i min reference til dit indlæg netop udtrykker min enighed med dig om at foreningen skal holde sig til vedtægterne. Jeg bruger også citatet fra dit indlæg til at underbygge min påstand om at foregående ekstraordinære generalforsamlinger har været afholdt ugyldigt, eftersom de ikke har været indkaldt korrekt ift. vedtægterne .

Dine 3 observationer udlægger du efterfølgende som om jeg accepterer at man bare kan omgås vedtægterne efter forgodtbefindende, hvilket er helt forkert.
I de to afsnit du refererer til nævner jeg intet om at acceptere en omgåelse, men udtaler derimod min holdning til visse passager i vedtægterne ved i første afsnit at starte med: "I det hele taget synes jeg..." og i det andet afsnit: "I mine øjne...". I begge tilfælde altså et udtryk for min mening om visse passager i de nuværende vedtægter. Passager hvor jeg mener vedtægterne ikke er specielt hensigtsmæssige og bør ændres.

Mht. "at anfægte vedtægterne ved at argumentere for sin sag", så mener jeg at det jo lige præcis er det jeg har gjort i mit indlæg, for at skabe en debat der, forhåbentlig, kan føre til et forslag til vedtægtsændringer på de pågældende punkter.

[iver]

Jeg synes at debaten i tråden her har drejet sig væk fra emnet. Måske der skal oprettes en tråd hvor vedtægterne kan debatteres.


Min mening til emnet i tråden er at hvis vi vil overleve som klub, må vi følge med tiden og og ikke "gøre som vi plejer" . Klubben her startede som en ren Ta klub, og blev så først udvidet til en Ta/At klub og derefter kom Vaen til. Så.modeludvidelse er altså sket før, med positiv resultat. Jeg forstår godt dem der er imod modeludvidelsen, for jeg har også tænkt om vi bliver for store, kommer der for mange med på turene til at hyggen ryger sig en tur, og lignende tanker. Men måske gemmer der sig nogle utroligt flinke og sympatiske mennesker derude der kunne bidrage med noget positivt, til klubben. Nyt blod i rækkerne er i mine øjne ikke nogen dårlig ting. Jeg synes feks at det er en force for klubben at bestyrelsen består af forholdsvis ungt blod, og at det som regel har været sådan, for det har i mine øjne givet en dynamisk klub, hvor nye idéer og tanker har fået lov at blive ført ud i livet.

Mvh Iver

[yaknudsen]

@ Bønne og Iver

Rigtig gode pointer fra jer begge to. Indvendingerne mod mit indlæg er helt klart berettiget. Hermed min uforbeholdne undskyldning for at jeg lod mig rive med og fik afsporet tråden der på den måde kom til at handle om andet end adgangsgivende motorcykelmodeller i vedtægterne.

[meregrustak]

Kære HARK'ere

Vi har haft en lignende diskussion i BMW GS team DK for nogle år siden. Teamet er jo et interessefællesskab mens HARK er en forening med vedtægter og hvad deraf følger. I GS teamet diskuterede vi hvorvidt man skulle EJE en GS'er for at være med på teamlisten - i HARK er spørgsmålet tilsyneladende hvor begrænsende første linie i §3 som omtaler "…Honda's store V2-All road'ere." bør være i forhold til den mere rummelige formulering klubbens navn (Honda All Road Klub) og formålsparagraf (…modellerne Transalp, Africa Twin og Varadero.) lægger op til.

Trods disse forskelle kan resultatet af GS teamets diskussion måske alligevel nuancere debatten her. Resultatet blev, at man ikke behøvede at eje en GS'er for at være med i GS teamet. Argumentationen var bl.a. at man sagtens som motorcyklist kan interessere sig levende for en given motorcykeltype, vide noget om den, køre fornuftigt på den, skrue og vedligeholde den osv uden nødvendigvis at eje netop den type mc 100% af tiden. Som medlem af teamet eller foreningen ville man derfor også fortsat kunne bidrage til fællesskabet eller hjælpe andre medlemmer uanset evt manglende ejerskab i en periode.

Mange var af den opfattelse, at det var vigtigere HVEM man var i forening med end HVAD de evt kørte på, sålænge medlemmernes ønsker om kørsel, aktivitet og samvær stemte nogenlunde overens.

Selv mener jeg, at foreningsvedtægter afgjort skal overholdes til punkt og prikke, men at vedtægterne om nødvendigt bør justeres i takt med medlemsflertallets interesser og udvikling.

Et spørgsmål til slut: henviser "store" i formuleringen "…Honda's store V2-All road'ere." til cyklens motorstørrelse, vægt, sædehøjde eller noget helt fjerde? Jeg spørger fordi min Dominator måske ku' være billetten ind i dette dejlige fællesskab hvis GF vedtager en mere rummelig formulering af vedtægterne.